Material adverse effect – что решил суд?

13.04.2026

• Спор между Akorn (таргет) и Fresenius Kabi (инвестор)
• Что решил суд?
• Спор между Twitter (таргет) и Илоном Маском (инвестор) 
• Что решил суд?
• Спор между Hexion Specialty Chemicals (инвестор) и Huntsman Corp. (таргет) 
• Что решил суд?
• Напишите нашему юристу, чтобы узнать подробности

Рассмотрим несколько судебных кейсов, где оговорка о существенных неблагоприятных изменениях (MAE, Material Adverse Effect) являлась ключевым аргументом для отказа от исполнения договоров в M&A сделках.

Спор между Akorn (таргет) и Fresenius Kabi (инвестор)

Akorn, Inc. – американский производитель дженериков, Fresenius Kabi – немецкая фармацевтическая компания.

Fresenius решили отказаться от сделки по приобретению Akorn, ссылаясь на наступление MAE — существенное ухудшение финансового и операционного состояния Akorn после подписания документов. 

Суть требований истца (таргета):

Akorn обратилась в суд с требованием признать отказ Fresenius от договора неправомерным, поскольку проблемы Akorn были вызваны отраслевыми тенденциями, а не внутренними факторами.

Аргументы второй стороны (инвестора):

Fresenius утверждала, что после подписания сделки финансовые показатели Akorn резко ухудшились (падение EBITDA на 86%, снижение операционной прибыли на 292%, снижение рыночный цены за акцию на 300%), а также были выявлены серьезные нарушения в системе контроля качества, включая фальсификацию данных для регулирующего органа.

Что решил суд?

Суд штата Делавэр встал на сторону инвестора и признал, что MAE действительно имело место. Суд установил, что финансовые показатели Akorn демонстрировали MAE, так как снижение доходов было существенным, внезапным и продолжительным. Кроме того, некоторые заверения и гарантии Akorn не соответствовали действительности, что также могло привести к MAE.

Спор между Twitter (таргет) и Илоном Маском (инвестор) 

В 2022 г. Илон Маск заключил соглашение о приобретении Twitter за $44 млрд. В обязывающих документах по сделке предусматривалась оговорка о MAE.
Через несколько месяцев Илон Маск уведомил Twitter о намерении расторгнуть сделку, ссылаясь на нарушение компанией обязательств по предоставлению информации, а также на предположительное наступление MAE. 

Суть требований истца (таргета):

В ответ на действия Илона Маска Twitter подал иск в суд штата Делавэр, требуя принудительного исполнения соглашения (specific performance), заявив, что отказ Маска от сделки является неправомерным и нарушает условия договора.

Аргументы второй стороны (инвестора):

Маск в поддержание своей позиции ссылался на то, что: 

1. Twitter представил недостоверную и вводящую в заблуждение информацию о количестве ботов и фальшивых аккаунтов, что составляет существенное нарушение заявлений и гарантий, а также может привести к MAE;
2. Финансовые перспективы Twitter существенно ухудшились;
3. Twitter не предоставил достаточного объема запрашиваемой информации;
4. Twitter допустил отклонение от обычной хозяйственной деятельности, в частности – совершил увольнение топ-менеджеров без согласия Илона Маска.

Что решил суд?

Судебное разбирательство по существу не состоялось, поскольку до начала слушаний Илон Маск уведомил суд о готовности закрыть сделку на исходных условиях. Сделка была закрыта 27 октября 2022 года.

Спор между Hexion Specialty Chemicals (инвестор) и Huntsman Corp. (таргет) 

В июле 2007 г. Hexion согласилась приобрести Huntsman по цене $10,6 млрд. Финансирование сделки должно было осуществляться с помощью заемных средств.

После подписания соглашения Huntsman сообщила о снижении финансовых показателей, что вызвало у Hexion опасения относительно платежеспособности Huntsman. Hexion наняли независимых экспертов для оценки платежеспособности, которая пришла к выводу, что Huntsman неплатежеспособны. 

Суть требований истца (инвестора):

Hexion подали иск с требованием:

• установить факт MAE в виде существенного снижения финансовых показателей со стороны Huntsman, что освобождало бы Hexion от обязательств по сделке; либо 
• ограничить ответственность Hexion за расторжение договора суммой в $325 млн.  

Аргументы второй стороны (таргета):

Huntsman отрицала наступление MAE и настаивала, что Hexion нарушила обязательства по содействию в финансировании сделки, в том числе распространила информацию, которая могла повлиять на выдачу финансирования.

Что решил суд?

Суд отклонил доводы Hexion о наличии MAE, указав, что снижение показателей Huntsman не было достаточно существенным и продолжительным, чтобы утверждать о наступлении MAE.

Суд также установил, что Hexion сознательно и намеренно нарушила условия соглашения, не приложив достаточных усилий для обеспечения финансирования и распространив информацию, которая могла негативно повлиять на получение финансирования от банка. 

В результате суд установил, что ответственность Hexion не ограничивается суммой в $325 млн., и Huntsman имеет право на возмещение убытков в полном объеме. В декабре 2008 г. Hexion согласилась выплатить Huntsman компенсацию в размере $1 млрд.

---

Таким образом, оговорка о существенных неблагоприятных изменениях (MAE) является страховкой для обеих сторон сделки. Но важно помнить, что доказать наличие MAE достаточно сложно, и суды во многих кейсах не признают изменения обстоятельств именно существенными неблагоприятными. 

При подготовке обязывающих документов в сделках сторонам важно тщательно прорабатывать формулировки MAE, включая перечень исключений и критерии для MAE. Детально проработанные формулировки помогут сторонам отстоять свои интересы в случае потенциальных разногласий и судебных разбирательств. 

 

Авторы: Ирина Кугейко, Александра Ковалева.